Browse Documents By...
Original Language...
Documents For...
Browse Commentaries By...
Browse Referred Persons By...
Kant: On the Unlawfulness of Reprinting, Berlin (1785)
Source: Retrospektive Digitalisierung wissenschaftlicher Rezensionsorgane und Literaturzeitschriften des 18. und 19. Jahrhunderts aus dem deutschen Sprachraum, http://www.ub.uni-bielefeld.de/diglib/aufklaerung/index.htm.
Citation:
Kant: On the Unlawfulness of Reprinting, Berlin (1785), Primary Sources on Copyright (1450-1900), eds L. Bently & M. Kretschmer, www.copyrighthistory.org
Back | Record | Images | Commentaries: [1]
Translation only | Transcription only | Show all | Bundled images as pdf
(408)
publisher and the person who usurps the publication afterwards (the reprinter)
- would be conducting the author's business with one and the same public, the
edition of the one would render that of the other superfluous and since this
would be ruinous to both of them, and given that, moreover, a contract between
an author and a publisher with the reservation that apart from the latter,
another publisher should be allowed to undertake publication of the work,
would be impossible, it follows that the author cannot give permission for
this to another publisher (as a reprinter), and that therefore the latter is
not even entitled to presuppose such a consent; and, consequently, that
reprinting is a business which is undertaken wholly contrary to the will of
the owner, and yet one which is undertaken in his very name.
From this reasoning it also follows that it is not the author, but
the publisher authorised by him who is injured. For given that the former
has entirely and without reservation given up to the publisher his right to
the managing of his business with the public and, moreover, to dispose of it
otherwise, it is the latter who is the sole owner of the transaction of this
business; and the reprinter encroaches on the publisher's right, not on the
author's.
( 408 )
Verleger und der sich nachher des Verlags
anmaßende (der Nachdrucker), des Autors
Geschäft mit einem und demselben ganzen
Publicum führen würde, die Bearbeitung des
einen die des andern unnütz und für jeden
derselben verderblich machen müsse; mithin
ein Vertrag des Autors mit einem Verleger
mit dem Vorbehalt, noch außer diesem einem
andern den Verlag seines Werks erlauben zu
dürfen, unmöglich sei; folglich der Autor
die Erlaubniß dazu keinem andern (als
Nachdrucker) zu ertheilen befugt gewesen,
diese also vom letztern auch nicht einmal
hat präsumirt werden dürfen; folglich der
Nachdruck ein gänzlich wider den erlaubten
Willen des Eigenthümers und dennoch ein
in dessen Namen unternommenes Geschäft sei.
* * *
Aus diesem Grunde folgt auch, daß nicht der
Autor, sondern sein bevollmächtigter
Verleger lädirt werde. Denn weil jener sein
Recht wegen Verwaltung seines Geschäftes
mit dem Publicum dem Verleger gänzlich und
ohne Vorbehalt, darüber noch anderweitig zu
disponiren, überlassen hat: so ist dieser
allein Eigenthümer dieser Geschäftsführung,
und der Nachdrucker thut dem Verleger
Abbruch an seinem Rechte, nicht dem
Verfasser.
Source: Retrospektive Digitalisierung wissenschaftlicher Rezensionsorgane und Literaturzeitschriften des 18. und 19. Jahrhunderts aus dem deutschen Sprachraum, http://www.ub.uni-bielefeld.de/diglib/aufklaerung/index.htm.
Citation:
Kant: On the Unlawfulness of Reprinting, Berlin (1785), Primary Sources on Copyright (1450-1900), eds L. Bently & M. Kretschmer, www.copyrighthistory.org
Back | Record | Images | Commentaries: [1]
Translation only | Transcription only | Show all | Bundled images as pdf
publisher and the person who usurps the publication afterwards (the reprinter)
- would be conducting the author's business with one and the same public, the
edition of the one would render that of the other superfluous and since this
would be ruinous to both of them, and given that, moreover, a contract between
an author and a publisher with the reservation that apart from the latter,
another publisher should be allowed to undertake publication of the work,
would be impossible, it follows that the author cannot give permission for
this to another publisher (as a reprinter), and that therefore the latter is
not even entitled to presuppose such a consent; and, consequently, that
reprinting is a business which is undertaken wholly contrary to the will of
the owner, and yet one which is undertaken in his very name.
From this reasoning it also follows that it is not the author, but
the publisher authorised by him who is injured. For given that the former
has entirely and without reservation given up to the publisher his right to
the managing of his business with the public and, moreover, to dispose of it
otherwise, it is the latter who is the sole owner of the transaction of this
business; and the reprinter encroaches on the publisher's right, not on the
author's.
Verleger und der sich nachher des Verlags
anmaßende (der Nachdrucker), des Autors
Geschäft mit einem und demselben ganzen
Publicum führen würde, die Bearbeitung des
einen die des andern unnütz und für jeden
derselben verderblich machen müsse; mithin
ein Vertrag des Autors mit einem Verleger
mit dem Vorbehalt, noch außer diesem einem
andern den Verlag seines Werks erlauben zu
dürfen, unmöglich sei; folglich der Autor
die Erlaubniß dazu keinem andern (als
Nachdrucker) zu ertheilen befugt gewesen,
diese also vom letztern auch nicht einmal
hat präsumirt werden dürfen; folglich der
Nachdruck ein gänzlich wider den erlaubten
Willen des Eigenthümers und dennoch ein
in dessen Namen unternommenes Geschäft sei.
Aus diesem Grunde folgt auch, daß nicht der
Autor, sondern sein bevollmächtigter
Verleger lädirt werde. Denn weil jener sein
Recht wegen Verwaltung seines Geschäftes
mit dem Publicum dem Verleger gänzlich und
ohne Vorbehalt, darüber noch anderweitig zu
disponiren, überlassen hat: so ist dieser
allein Eigenthümer dieser Geschäftsführung,
und der Nachdrucker thut dem Verleger
Abbruch an seinem Rechte, nicht dem
Verfasser.